https://www.khalidzaheer.com/essays/kzaheer/criticism/the_salman_rushdie_case.html
The Salman Rushdie Case: An Islamic View
by Dr. Khalid Zaheer
Posted: July 2007
The recent decision of the British government to confer knighthood on
Salman Rushdie, the controversial writer of the book "Satanic
Verses",
has raised a new wave of protests amongst Muslims. Most protesters are
asking for his head and claiming that such is the punishment for all
people who are guilty of blaspheming against the prophet of Islam, God's
mercy be on him. Since I believe that the demand is un-Islamic, I am
giving my arguments to prove my point of view.
The demand for Salman Rushdie's head is based on two arguments: After
having written his book, he has become guilty of apostasy (irtidad) the
punishment for which in Islam, according to the argument, is death.
Therefore Salman Rushdie must die. The other argument is that since the
punishment of any person, whether Muslim or non-Muslim, who blasphemes
against the prophet of Islam is death and Salman Rushdie has clearly
done so, he must get killed. Are these two claims correct? There are
some other issues that are associated with the above two: Even if it was
granted for the sake of discussion that Salman Rushdie deserved death
according to the Islamic law, can Muslims be incited to kill him even
when he was living under the protection of the law of another country?
And if Britain was not operating under the Islamic law, could Muslims
still go after his life in the British territory according to that law,
which Britain is not governed by? Could he be punished without him going
through a proper trial in which he was allowed to defend himself?
Before I touch upon this subject and give my understanding on the two
arguments mentioned above, I would like to emphasize two important
issues Muslims must not ignore in this debate.
What Rushdie has written is indeed condemnable. However, he is not the
only one belonging to that category. There are many other authors who
were guilty of the same offence, some of who have committed it at even
more serious levels. In fact, Rushdie has not even come anywhere close
to what some of the other modern writers have written against Islam and
the prophet of Islam. Should all of them -- all thousands (if not
hundreds and thousands) of them -- be declared equally guilty of a crime
punishable by immediate, extra-judicial death no matter wherever they
were living? If that was the correct Islamic position regarding such
people, we Muslims then must arrange for millions of people to operate
all over the globe in the form of death squads to take care of the
requirements of the 'Islamic law' that stipulates immediate killing for
all blasphemers. Moreover, Rushdie has mentioned hardly anything in his
infamous book on his own: He borrowed most of his material from the
Muslim sources of the earlier times. If "Satanic Verses" was
condemnable, which indeed it is, so were all other Muslim sources that
enabled the author of it to borrow material from for his book. If we
were fair-minded humans, we must first demand that all such malicious
material should be expunged from the books that caused to be the sources
of Rushdie's information. To demand Rushdie's head for a crime for which
some earlier Muslims were even more responsible and to absolve those
earlier ones from any charges would tantamount to practicing double
standards.
That brings me to the other important consideration associated with this
kill-Rushdie sentiment: Should Muslims be quite as emotionally charged
in such a situation as to demand death under all circumstances for a
person who has blasphemed against their prophet without finding out what
the fair treatment for such a person under Islamic law was? Qur'an, the
book of God brought by the prophet whose honour we are seeking to
protect by killing Rushdie, clearly requires Muslims to be fair in
dealing with everyone including their enemies. In one of the passages,
the Qur'an urges the believers to be fair under all circumstances thus:
"Believers, be steadfast for the sake of Allah in pursuing justice
and
let not the enmity of a nation dissuade you from being fair; be fair,
that is the closest to piety. And fear Allah; indeed Allah knows what
you do" (Qur'an; 5:8)
It is therefore extremely important that we consider the arguments
presented in support of capital punishment for Rushdie very carefully
and decide objectively whether he deserved to be killed or not. It is
not just that the life of an individual is at stake: The very reputation
of our faith and the sincerity of our attachment to it are also under
strict scrutiny.
Let's look at the first of the two arguments: Salman Rushdie is a murtad
(apostate) and the punishment for a murtad is death in Islam. Are the
two claims correct? As for the first one, the fact of the matter is that
a person becomes a Muslim by choice only after he had freely agreed to
adopt Islam as his faith. This could only be true for people who
converted to Islam or those who after having been Muslim by birth
decided that they were Muslim by choice as well. As for those who were
'born Muslims', they do not always turn out to be freely converted
Muslims. Therefore, if someone became a non-Muslim after he was born a
Muslim, he was not a murtad in the true sense of the word. It was just
that he found by accident of birth that he was a Muslim and later
decided that he didn't want to be one anymore.
The other question was: Is the punishment for a murtad death? My clear
answer is that it isn't. One might ask as to why then were a vast
majority of Muslims confidently advocating the law that whoever was
guilty of the crime of apostasy in Islam must face capital punishment?
My answer to this question is that Islam is derived from the Qur'an and
Sunnah (the religious practice of the prophet), the two original sources
of understanding of it, and not from what Muslims say. Even if a vast
majority of Muslims were saying one thing and it was clearly shown by a
single individual that the Qur'an and Sunnah were saying something
different on the same issue, the verdict of that single individual would
be held as truly Islamic: Islam resides not in the majority view of
Muslims; it resides in the message of Qur'an and Sunnah.
The basis on which it is normally held that a murtad deserved capital
punishment was a hadith (a statement attributed to the prophet) that
said that "Kill those amongst them who turn their backs on Islam."
It is
significant to learn that even though the Qur'an mentioned the
possibility of apostasy on several occasions, it never suggested death
as a punishment for the one who committed it. See, for instance, Qur'an:
5:54. The hadith was indeed correct, but, like most others, it needed a
proper context to clarify its true meanings. The most authentic source
of suggesting context to hadith was the Qur'an.
There were two significant concepts of the Qur'an that cannot be ignored
while contextualizing the relevant hadith: The Qur'an is unambiguously
clear that there could be only two valid reasons for even an Islamic
state to get sanction to kill a person: It could kill someone whose
crime of murder was established as also the one who was found guilty of
causing mischief on earth. (Qur'an; 5:32) While the punishment for a
murderer was simple death, the punishment for one committing any one of
the crimes falling in the latter category was, in many cases, even more
severe. (Qur'an; 5:33) The Qur'an declared that if a person was killed
for reasons other than those two then the one who was guilty of killing
that person had, as if, killed the entire mankind. (Qur'an; 5:32) Salman
Rushdie has neither killed anyone nor was he guilty of creating mischief
on earth. Blaspheming against the prophet, alaihissalaam, did not amount
to creating mischief on earth because the latter crime has been
described by the Almighty Himself in these words: "Those who fight
against Allah and His messenger and create mischief on earth."
(Qur'an;
5:33) These wordings could be applicable in the case of a crime in which
the perpetrators of it were causing the life, property, or honour of the
common people to be at the stake of their nefarious designs. Salman
Rushdie was guilty of a crime which cannot be categorized as fasaad fi
l'ard: causing mischief on earth.
The other important understanding of the Qur'an that contextualizes the
hadith was the one that clarified that the only people who were liable
to be killed other than for committing the two above-mentioned crimes
were the ones who were killed by the Almighty Himself through His
messengers and his companions. Of course, it is a crime that a mortal
human kills another; however, for the Almighty to kill his creation is
His prerogative which he carries out as a matter of daily routine. This
killing of humans by God Almighty takes place through diseases (normally
described as "natural deaths"), accidents, or natural hazards.
According
to the Qur'an, the phenomenon of killing of humans through natural
calamities took place for a special reason on several occasions in the
history of mankind to carry out a definite policy of the Almighty: When
a group of people rejected His message sent through a messenger despite
knowing full well that it was from God, such deniers were eventually
killed. It was a recurring theme in the Qur'an that the nations of the
messengers of God like Nuh, Hud, Saleh, Shu'aib, Lut, and Musa,
alaihimussalaam, were all destroyed by Him because they committed the
crime of rejecting the message brought by their respective messengers
and turned their enemies. God mentioned His firm commitment that He has
decided that He and His messengers would always prevail over the
enemies. (See Qur'an; 58:21). Inevitably, such was to be the case with
the nation that rejected the last of the prophets as well. The only
difference was that since in the case of the last messenger many people
turned believers in his message, the divine punishment which hitherto
used to be inflicted normally through natural calamities was implemented
through the swords of companions of the prophet. It was because of this
reason that many rejecters of the message of Muhammad, alaihissalaam,
were killed during his lifetime.
In other words, those who received a messenger's message directly had no
choice but to believe in it or else they were to get punished in this
very life, if they didn't deserve any relaxation, through death. Quite
naturally, if a person had to face death in the first place, if he
refused to believe in a message, he had to again face death if after
believing he again disbelieved. However, such punishment had nothing to
do with the apostates who never received the message from the messenger
of God directly. Thus even if Salman Rushdie was an apostate, he didn't
deserve to die according to the Islamic law.
Let's now take up the blasphemy argument: Was blasphemy a public offence
in the Islamic law punishable by death? The answer again is clearly in
the negative. There were at least three cases of blasphemy against the
prophet and the message of Islam mentioned in the Qur'an. In none of
them there was a suggestion that those who were guilty of the offence
ought to be killed. If there was to be a punishment for blasphemy,
clearly it was the Qur'an where it should have been mentioned,
especially when the book mentioned the occurrence of that offence during
the prophet's lifetime.
The passages in which cases of blasphemy have been mentioned are found
in the in the Qur'an in the following verses: 2:104; 5:57-58; 63:7-8.
In the first passage, the Qur'an informs us that there were some
Jews-inspired hypocrites who used to come to the prophet's gatherings
with the motive to tease him in a way that their cheap, sinful desires
could be satisfied on the one hand and yet their offence should go
unnoticed on the other. For that purpose they used to address the
prophet by saying ra'ina (please say it again) in a way that they would
twist their tongue to prolong the letter 'i' so as to give a sound of a
word that would mean "our shepherd". Instead of condemning the
perpetrators of this crime to any punishment, however, the Qur'an said
this to believers: "Believers, don't say ra'ina, instead say
unzurna and
listen carefully (so that you don't need to ask the prophet to repeat
his statements)". (Qur'an; 2:104) The word unzurna, like ra'ina,
served
the same purpose.
The second passage that mentions an insulting attitude of the
disbelievers is this: "Believers, don't make such individuals from
amongst the people of the book and the disbelievers (of Makkah) your
friends who tease and make fun of your religion. And fear Allah if you
are true believers. When you are called for prayers, they make it (that
call) an object of ridicule. This they do because they are a group of
people who don't know (the truth)." (Qur'an; 57-58). Had the intent
of
the divine law been to kill those who made fun of religion, this was the
best occasion to make it unambiguously clear. However, instead,
believers were only asked to not make such foolish people their friends.
The third passage relevant to the topic appears in the sixty-third
chapter of Qur'an titled "Hypocrites". The chapter talks about
the
nefarious designs of the leader of the hypocrites and his followers,
who, in one of the expeditions of Muslims to outside Madinah, insulted
the prophet and his companions in the following words: "They say
when we
shall return to Madinah the honorable shall expel from there the mean,
even though honour is for Allah and His messenger, and believers, but
these hypocrites are unaware." (63:7-8) Indeed what Abdullah Ibn
Ubay,
the leader of the hypocrites, and his followers said was clear
blasphemy. However, the tolerant message of God didn't demand their
head. Instead, the Almighty only clarified what the truth was in
response to the blasphemy the hypocrites had uttered. Abdullah Ibn Ubay
later died a natural death in Madinah. Despite the fact that he wasn't
living in a foreign land but in the very city of which the prophet was
the ruler, he didn't face death in retribution for the clear act of
blasphemy he and his companions were guilty of committing. The question
that should naturally arise is that if the Qur'an was so clearly not
requiring any punishment for blasphemy, why are Muslims demanding that
those guilty of this offence should face death? The answer to this
question is that there were indeed some disbelievers who were killed for
being guilty of blaspheming against the prophet during his lifetime.
Those who are demanding the head of Salman Rushdie and other blasphemers
believe in the light of those incidents that such was the punishment for
all blasphemers.
The fact of the matter is that, as we have clarified above, there is no
punishment for blasphemy in Islam, yet those people who received the
message of the messengers directly, as clarified above, were destined to
be killed, one way or the other, after a certain God-ordained deadline
was reached. That deadline had already reached for the disbelievers of
Makkah, thirteen years after the prophetic mission had started, at the
time when the prophet and his companions were forced to migrate from the
city to Madinah. However, God delayed the time for inflicting the
punishment in accordance with the considerations of His wisdom and
mercy. The first phase of that punishment took care of the entire
leadership of Quraish, the clan that ruled Makkah, two years after the
migration in the Battle of Badr. That process continued for different
people at different occasions. When the people of the book, the Jews and
the Christians, criminally denied the prophet's message, they too became
eligible for the divine punishment. However, in their case the
punishment was relaxed to not necessitate death for them. Instead they
were forced to live the life of second-rate citizens in the Muslim
society on paying Jizya, the non-Muslim tax.(Qur'an; 9:29) However,
because those Jews and Christians who had denied the prophet's message
were guilty of an unpardonable crime, the more blatant criminals amongst
them, those who didn't just deny the messenger of God's message but went
on to insult, tease, and threaten his life, they were considered worthy
of being killed like their counterpart polytheist disbelievers of
Makkah.
Let's take up another issue: If Salman Rushdie was found guilty of
blasphemy in a Muslim country, could he be killed without him getting
the benefit of going through a trial? The fact is that killing him
without a trial would be un-Islamic. One might ask as to why then some
people were killed during the prophet's lifetime without them getting
the privilege of going through a legal trial. The answer to this
question is that Ka'b Bin Ashraf and others who were killed during the
time of the prophet were not killed by the common Islamic law; as
clarified above, they were killed by God through his own law. Instead of
using natural calamities, as was done to annihilate the nations guilty
of rejecting messages of the earlier messengers, He used 'His swords' in
the case of the nation that received the last messenger. The very fact
that Ka'b and others didn't go through a trial before they were
punished, as was the normal rule of Islamic law, was in itself a proof
that he didn't receive punishment under the common Islamic law.
If we assume that the punishment for blasphemy was death in Islam, and
if Salman Rushdie was living in a non-Muslim country, as he is now,
could he still be killed if Muslims found him guilty of insulting their
prophet? The fact of the matter is that such a demand was both dangerous
and anti-Islamic. It was dangerous because if accepted it would endorse
the principle that anyone could kill another person if he felt that the
other person was guilty of insulting his religious sentiments. It is
anti-Islamic because by so demanding the head of Rushdie, Muslims are
creating an impression in the minds of people that Islam was a barbaric
religion. The Muslim demand for Rushdie's head by hook or by crook is a
far cry from the approach of the prophet of peace (Islam) who was known
to have visited the home of an old lady to enquire after her health when
he didn't see her doing her daily routine of laying thorny bushes on his
way; the noble prophet got worried for her and visited her home. The
Muslim demand has turned the impression of the message of Islam in the
very opposite direction of what the prophet of Islam had brought. The
Qur'an says: "Listen, good behaviour can't be the same as the bad
one.
So repel (bad behaviour) with an attitude that is good, and what you
will find is that, as a result, the one with whom you had enmity has
become your bosom friend. And this (behaviour) can't emerge from anyone
except those who are patient; and this (behaviour) can't emerge from
anyone except those who are most fortunate. And if Satan whispers into
your heart (something to dissuade from it) then seek refuge in God;
indeed He is All-Hearing, All-Knowing." (Qur'an; 41:34-36).
خالد ظہیر کے اس مضمون کو پڑھنے کے بعد ہر انصاف پسند یہ جان لے گا کہ
ملعون رشدی کی وکالت کر کے اس شخص نے اپنے خبثِ باطن کا صراحتاً اظہار کیا
ہے جس کے بعد اس کی بے دینی ثابت کرنے کے لیے مزید کسی دلیل کی ضرورت نہیں۔
سلمان رشدی کی "شیطانی آیات" نامی بدنامِ زمانہ کتاب کے حق میں دلائل دینے
میں یقیناً خالد ظہیر نے شیطان ہی سے معاونت حاصل کی ہو گی۔ بہرحال یہ سب
لکھ کر اس نے بہت سے لوگوں کے لیے فیصلہ کرنا آسان کر دیا ہے۔
جیسا کہ پہلے عرض کیا گیا کہ اس تحریر میں خالد ظہیر کا ردّ لکھنے کا
التزام نہیں کیا گیا بلکہ مقصد صرف اس کی اصلیت کو بےنقاب کرنا ہے، لہذا اس
کے مضمون میں موجود چند اہم باتوں کی نشاندہی پر اکتفا کیا جاتا ہے۔
خالد ظہیر نے ملعون رشدی کے حق میں یہ دلیل دی ہے کہ جو کچھ اس نے لکھا، وہ
اس میں منفرد نہیں بلکہ بہت سے دوسرے مصنفین اس سلسلے میں اس سے بہت بڑھے
ہوئے ہیں، تو کیا ان تمام ہزاروں لوگوں کو اس جرم کا مجرم مانا جائے اور
واجب القتل قرار دیا جائے؟ گویا خالد ظہیر کے نزدیک اگر ایک شخص گستاخی کرے
تو اسے گستاخ قرار دیا جائے گا اور اگر ایسا کرنے والے لاکھوں، یا کم از کم
ہزاروں ہی ہوں تو وہ گستاخ قرار نہیں دیے جا سکتے۔ یہ ہے اس کا گستاخ کو
گستاخ قرار دینے کا معیار۔
مزید لکھتا ہے کہ سلمان رشدی نے اپنی کتاب میں اپنی طرف سےکچھ نہیں لکھا،
بلکہ یہ سب کچھ اس نے قدیم اسلامی مواد سے اخذ کیا۔ گویا مسلمانوں کا علمی
سرمایہ (نعوذباللہ) گستاخانہ مواد پر مشتمل ہے۔ جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا،
مستشرقین اپنی نام نہاد تحقیقات کا مآخذ قرآن و حدیث کو قرار دیتے ہیں،
تو کیا ان کا یہ دعویٰ قابلِ قبول ہے کہ ان کی گستاخانہ جسارتیں اور اسلام
پر ناپاک حملے قرآن و حدیث کی روشنی میں درست ہیں، اور جو کچھ وہ لوگ اپنی
تحریروں میں بیان کرتے ہیں، قرآن و حدیث میں بھی بعینہ وہی کچھ بیان ہوا
ہے؟ حقیقت یہ ہے کہ جس طرح اُن لوگوں نے اسلام پر قدغن لگانے کے لیے قرآن
و حدیث اور اسلاف کی تحریروں کا سہارا لیا اور اپنی ناپاک تاویلات اور
تحریفات کے ذریعے کچھ کا کچھ کر دیا اور الزام اسلام پر دھرا، اسی طرح
ملعون رشدی نے ان کا طریقہ اپناتے ہوئے اسلام پر ناپاک حملے کیے اور اس کا
وکیل خالد ظہیر اس کا ذمہ دار مسلمان مصنفین کو ٹھہرا رہا ہے۔
ایک جگہ ارتداد کے بارےمیں اپنا نظریہ بیان کرتے ہوئے لکھتا ہے کہ اگر کوئی
پیدائشی طور پر مسلمان شخص یہ سمجھے کہ وہ مسلمان محض حادثاتی طور پر ہے
جبکہ اصل میں اسے مسلمان نہیں ہونا چاہیے، پھر وہ اپنا مذہب چھوڑ دے، تو وہ
صحیح معنیٰ میں مرتد نہیں۔ کیا آج تک کسی نے ارتداد کی ایسی تعریف کی جو
اس جدید محقق کے زرخیز ذہن میں آئی؟ یعنی مذہب نہ ہوا، لباس ہو گیا، چاہا
تو پہنے رکھا اور پسند نہ آیا تو اتار پھینکا۔
آگے چل کر مرتد کے لئے موت کی سزا کے غیر اسلامی ہونے کا دعویٰ کرتا ہے۔
اب چونکہ مسلمانوں کا اس بارے میں اجماع ہے، اس کی مخالفت میں کہتا ہے کہ
اگر مسلمانوں کی بہت بڑی اکثریت ایک بات کہہ رہی ہو اور ایک شخص واضح طور
پر یہ ثابت کر دے کہ قرآن و سنت اس سلسلے میں کچھ اور کہتے ہیں، تو اس
اکیلے شخص کی بات مانی جائے گی، مسلمانوں کی اکثریت کی نہیں۔ یعنی بقول اس
کے، پوری امت جو کچھ کہہ رہی ہے اور ہمیشہ سے کہتی آئی ہے، وہ بغیر قرآن
و سنت میں نظر کئے محض اپنی رائے سے ہے، اور قرآن و سنت کا صحیح وجدان اگر
ہوا تو پوری امت میں صرف ایک خالد ظہیر کو۔ مزے کی بات یہ ہے کہ اس بات کا
خالد ظہیر کو خود بھی پوری طرح ادراک ہے کہ اس معاملے میں وہ اور اس جیسے
چند بے دین ایک طرف ہیں اور پوری امت دوسری طرف۔
آگے چل کر لکھتا ہے کہ قرآن میں صرف دو قسم کے لوگوں کو قتل کرنے کا حکم
ہے۔ ایک وہ جو کسی کو قتل کریں، دوسرے وہ جو زمین میں فساد پھیلائیں، اور
سلمان رشدی نے نہ تو کسی کو قتل کیا ہے اور نہ ہی کوئی ایسا کام کیا ہے جو
فساد فی الارض کے زمرے میں آئے۔ یعنی اس شخص کے نزدیک ملعون رشدی کے فعل
سے زمین پر فتنہ پیدا نہیں ہوا۔ اس طرح تو یہ کہنا بھی درست ہو گا کہ کچھ
عرصہ قبل ڈنمارک وغیرہ میں جو نبی اکرم ﷺ کے توہین آمیز خاکے شائع کیے
گئے، وہ بھی کسی فتنے کا باعث نہیں بنے، اور ایک خبیث عیسائی پادری نے
قرآن پاک کو (معاذاللہ) جلانے کی مہم چلانے کا اعلان کر کے بھی کوئی فتنہ
پیدا نہیں کیا۔ اگر یہ درست ہے تو ان واقعات پر پوری دنیا میں مسلمانوں کا
احتجاج کس چیز کی غمازی کرتا ہے؟ اس خبیث ملعون رشدی کی ناپاک جسارت سے
فتنہ پیدا ہوا یا نہیں، یہ تو ایک مسلمان کا دل ہی جانتا ہے، البتہ یہ بات
صاف طور پر ظاہر ہو گئی کہ خالد ظہیر کا تعلق ملعون رشدی کے ساتھ کس نوعیت
کا ہے اور نبی کریم ﷺ کی ذات سے کس نوعیت کا۔
مزید آگے چل کر لکھتا ہے کہ اسلام میں گستاخِ رسول کی سزا قتل نہیں، اور
یہ کہ قرآن میں کم از کم تین جگہوں پرنبی کریم ﷺ کی شان میں گستاخی کے
ارتکاب کا ذکر ہوا ہے، لیکن کسی ایک جگہ بھی اس کا ارتکاب کرنے والے کو قتل
کرنے کا حکم قرآن نے نہیں دیا۔ اوپر ذکر کی گئی احادیث میں یہ بیان ہوا کہ
دورِ نبوت میں بہت سے گستاخوں کو قتل کیا گیا، جو بذاتِ خود اس کی قانونی
حیثیت ثابت کرنے کے لیے کافی ہے۔ اگرچہ ایک منکرِ حدیث کے لیے یہ دلیل ظاہر
ہے قابلِ قبول نہیں، لیکن مسلمانوں کے لیے یہ احادیث بطور ثبوت کافی ہیں۔
مزید لکھتا ہے کہ اگر سلمان رشدی کسی اسلامی ریاست میں گستاخی کا مرتکب
ہوتا تو کیا اس کو اپنے قانونی دفاع کا حق دیے بغیر قتل کر دیا جاتا۔ گویا
خالد ظہیر کے نزدیک ایک گستاخ کو یہ حق دیا جائے کہ وہ اپنی گستاخی کی
صداقت کو دلائل سے ثابت کرے، جبکہ علمائے کرام یہ فرماتے ہیں کہ صریح الفاظ
میں گستاخی کرنے والے سے نہ کوئی تاویل مانگی جائے گی اور نہ اس سے کوئی
وضاحت طلب کی جائے گی، بلکہ صریح گستاخی قطعا گستاخی ہی شمار ہو گی (حتیٰ
کہ اس کی توبہ بھی قبول نہیں کی جائے گی) اور اس کا مرتکب کافر و مرتد ہو
جائے گا اور اس کی سزا قتل ہے۔ چونکہ ملعون رشدی صراحتاً گستاخی کا مرتکب
ہوا ہے لہذا وہ قطعی کافر و مرتد اور واجب القتل ہے۔
آخر میں لکھتا ہے کہ اگر گستاخِ رسول کی سزا قتل مقرر کر دی جائے تو پھر
کوئی بھی شخص کسی کو بھی قتل کر دے گا اور کہے گا کہ میرے نزدیک یہ گستاخ
تھا، اور یہ انتہائی خطرناک بھی ہے اور غیر اسلامی بھی۔ خالد ظہیر کو شاید
یہ معلوم نہیں کہ ایک اسلامی معاشرہ تہذیب اور نظم و ضبط کا عملی نمونہ
ہوتا ہے۔ اس میں کسی کو گستاخ یا واجب القتل قرار دینا زید و بکر کا
استحقاق نہیں، بلکہ یہ کام مفتیانِ کرام اور علمائے اسلام کا ہے۔ اور کسی
شخص کو حدّاً یا تعزیراً قتل کرنا ریاست کا کام ہے نہ کہ عوام الناس کا۔
معاملہ تب خراب ہوتا ہے جب ریاست اپنی ذمہ داری کو درست طور پر ادا نہ کرے
اور مجرموں کی پشت پناہی کرنے لگے۔ اور بالفرض اگر بعض افراد یا حلقے اپنی
نفسانی خواہشات کے حصول کے لیے شرعی احکامات کا غلط سہارہ لینے کی کوشش
کریں تو ان لوگوں کی بیخ کنی کی جائے گی، محض اس بنا پر حکمِ شرع کو ترک
نہیں کیا جائے گا، بلکہ اس کی حیثیت اپنی جگہ مسلم رہے گی۔ اور جہاں تک اس
بات کا تعلق ہے کہ ملعون رشدی ایک غیر مسلم ملک میں ہے جہاں اسلامی نظام
نافذ نہیں، تو اس سے یہ بات لازم نہیں آتی کہ ایک شخص کسی غیر اسلامی
ریاست میں بیٹھ کر جو چاہے کرے، جو چاہے کہے، مسلمانوں کو اس پر احتجاج
کرنے یا اسے قانون کے کٹہرے میں لانے کا مطالبہ کرنے کا بھی حق نہیں۔ چونکہ
شریعت کے حکم کے مطابق اس پر گستاخی کا جرم ثابت ہے جس کی سزا بہرحال موت
ہے، اسی لئے مسلمان اس کی موت کا مطالبہ کرتے ہیں۔ بہتر طریقہ تو یہ ہے کہ
حکومتی سطح پر برطانیہ سے مطالبہ کیا جائے کہ وہ اس فتنہ پرور شخص کو
مسلمانوں کے مذہبی جذبات مجروح کرنے کے جرم میں وہ سزا دے جس کا مسلمانوں
کے نزدیک وہ مستحق ہے، جبکہ حال یہ ہے کہ حکومت برطانیہ مسلمانوں کے مذہبی
جذبات کو یکسر نظر انداز کر کے اس شخص کو اعزازات سے نواز رہی ہے۔ کیا یہ
اقدام مسلمانوں کا تمسخر اڑانے کے مترادف نہیں؟ حکومتِ برطانیہ اور ملعون
رشدی کے حمایتی یاد رکھیں کہ مسلمان امن پسند ضرور ہیں لیکن بے غیرت نہیں
کہ کوئی بدبخت خبیث اسلامی شعائر کا مذاق اڑائے، بالخصوس نبی اکرم ﷺ کی شان
اقدس میں یاوہ گوئی کرے، اور یہ خاموش رہیں۔ بہت اچھا ہو کہ ایک مجرم کو
سزا عدالت اور قانون کے ذریعے دی جائے، لیکن اگر ایسا نہیں ہوتا تو یاد
رکھیں کہ اس امت میں غازی علم الدین شہید، عامر عبدالرحمان چیمہ شہید اور
ممتاز قادری جیسے سرفروشوں کی کمی نہیں۔ وقت آنے پر ملتِ اسلامیہ کا ہر
بچہ اللہ اور اس کے رسول کے نام پر اپنی عزت، جان اور مال سب کچھ نچھاور
کرنے کا حوصلہ بھی رکھتا ہے اور خواہش بھی۔ دشمن اس ڈیڑھ ارب سے زائد
آبادی میں موجود چند گنتی کے بے دینوں کی وجہ سے کسی غلط فہمی کا شکار نہ
ہوں۔
اختتام
آخر میں التجاء ہے کہ ہر مسلمان اپنے دین اور ایمان کی اہمیت کو پیش نظر
رکھتے ہوئےغور کرے کہ اس معاملے میں حق کس طرف ہے۔ کیا خالد ظہیر جیسے لوگ
اس قابل ہیں کہ انہیں اپنا رہبر بنا کر اپنی دنیا اور آخرت کو برباد کیا
جائے۔ ذرا یومِ حساب کے اس منظر کا تصور کیجئے جب ہر طرف نفسا نفسی کا عالم
ہو گا اور ہر شخص اپنی فکر میں ہو گا، اس وقت کون سی ذات ہے جو کام آئے گی
اور کس کا دامن ہو گا جسے تھام کر امن نصیب ہو گا۔ حدیث پاک ملاحظہ کیجئے:
حضرت انس ابن مالک رضی اللہ تعالیٰ عنہ بیان کرتے ہیں کہ رسول اللہ ﷺ نے
فرمایا "اللہ تعالیٰ قیامت کے دن لوگوں کو جمع فرمائے گا، لوگ کہیں گے کہ
کاش ہم اپنے رب کے حضور کسی کی شفاعت طلب کریں جو ہم کو اس جگہ سے راحت
دلائے، پھر وہ حضرت آدم علیہ السلام کے پاس آئیں گے اور کہیں گے کہ آپ
کو اللہ تعالیٰ نے اپنے دست قدرت سے پیدا کیا ہے اور آپ میں اپنی
(پسندیدہ) روح پھونکی اور فرشتوں کو حکم دیا کہ وہ آپ کو سجدہ کریں، آپ
ہمارے رب کے حضور شفاعت کیجئے۔ حضرت آدم علیہ السلام کہیں گے میں تمہارا
کام نہیں کر سکتا اور اپنی (اجتہادی) خطاء کو یاد کریں گے، تم نوح علیہ
السلام کے پاس جاؤ، وہ پہلے رسول ہیں جن کو اللہ تعالیٰ نے شریعت کے ساتھ
بھیجا، لوگ ان کے پاس جائیں گے، وہ کہیں گےمیں تمہارا کام نہیں کر سکتا اور
اپنی (اجتہادی) خطاء یاد کریں گے، تم ابراہیم علیہ السلام کے پاس جاؤ جن
کو اللہ نے اپنا خلیل بنایا تھا، لوگ ان کے پاس جائیں گے، وہ بھی کہیں گے
میں تمہارا کام نہیں کر سکتا او راپنی (اجتہادی) خطاء یاد کریں گے، تم
موسیٰ علیہ السلام کےپاس جاؤ جن سے اللہ تعالیٰ ہم کلام ہوا، لوگ ان کے
پاس جائیں گے، وہ کہیں گے میں تمہارا کام نہیں کر سکتا اور اپنی (اجتہادی)
خطاء کو یاد کریں گے، تم عیسیٰ علیہ السلام کے پاس جاؤ، وہ ان کے پاس
جائیں گے، وہ کہیں گے میں تمہارا کام نہیں کر سکتا، تم (حضرت) محمد ﷺ کے
پاس جاؤ،جن کی اگلی اور پچھلی سب (ظاہری یا اجتہادی) خطائیں معاف کر دی
گئی ہیں، پھر لوگ میرے پاس آئیں گے، میں اللہ تعالیٰ سے اجازت طلب کروں
گا، میں سجدہ میں گر جاؤں گا، پھر مجھ سے کہا جائے گا اپنا سر اٹھاؤ،
مانگو تم کو دیا جائے گا، کہو تمہاری بات سنی جائے گی، شفاعت کرو قبول کی
جائے گی، پھر میں اپنا سر اٹھاؤں گا، پھر میں اپنے رب کی ان کلمات کے ساتھ
حمد کروں گا جو وہ مجھے تعلیم دے گا، پھر میں شفاعت کروں گا، پھر میرے لیے
ایک حد مقرر کی جائے گی، میں اس حد کے مطابق لوگوں کو جہنم سے نکال کر جنت
میں داخل کروں گا، پھر میں دوبارہ سجدہ کروں گا، پھر تیسری یا چوتھی بار
فرمایا، حتیٰ کہ جہنم میں صرف وہ لوگ رہ جائیں گے جن کا جہنم سے نکلنا
ازروئے قرآن منع ہے، یعنی جن لوگوں کے لیے جہنم میں خلود ہے، (یعنی کفار)۔
(صحیح بخاری)
وہ شفیع معظم ﷺ جن کی شفاعت اورجن کے سجدوں کے تصدق سے امت کو نجات نصیب ہو
گی، کیا ان کا حق ہم پر یہی ہے کہ ان کی بارگاہ کےگستاخوں اور ان کے وکیلوں
سے کوئی تعلق جوڑا جائے یا ان کے بارے میں دل میں کسی قسم کا کوئی نرم گوشہ
رکھا جائے۔ حق تو یہ ہے کہ ایسے تمام عناصر جو مسلمان کے دل میں عظمتِ
مصطفی ﷺ میں کسی قسم کی کمی کا باعث بنیں، چاہے وہ کسی بھی طبقے سے تعلق
رکھتے ہوں، ہمیں ان سب سے اپنی برأت کا اظہار کرنا چاہیے اور اپنے ہر تعلق
کی بنیاد اللہ عزوجل اور اس کے رسول ﷺ کی ذات کو بنانا چاہیے۔
آخر میں ایک بار پھر اللہ تعالیٰ عزجل کی بارگاہ میں التجاء ہے کہ اللہ
تعالیٰ جل شانہ اپنی اور اپنے تمام انبیاء کرام علیہم السلام اور بالخصوص
تمام انبیاء کے سردار حضور نبی تاجدار ﷺ کی محبت، ادب اور احترام نصیب
فرمائے اور حضور ﷺ کی عطا کی ہوئی شریعت پر چلنے کی توفیق عطا فرمائے۔ اللہ
تعالیٰ عزوجل ہمیں اپنے اسلاف کے نقش قدم پراستقامت کے ساتھ قائم رہنے کی
بھی توفیق عطا فرمائے اور نئے نئے پیدا ہونے والے فتنوں سے محفوظ فرمائے۔
اللہ تعالیٰ عزوجل ہمیں دین کے لٹیروں کے شر سے محفوظ فرمائے اور ہر قسم کے
بدمذہبوں، بےدینوں، ملحدوں، زندیقوں سے اپنی پناہ میں رکھے۔ آمین بجاہ
النبی الامین۔ |
|